联系逍遥
扫码添加微信，或点击下方按钮复制联系方式。
进微信群请联系博主，各位觉得文章对你有帮助的话可否打赏一些呀~
原文摘要
文｜Lambda 编辑｜晓静 4月初，Hermes Agent 火了。这个名字直接让人联想到奢侈品牌爱马仕，所以也被戏称为“爱马仕Agent”。 它由 Nous Research 在 2 月发布，定位是「The agent that grows with you」。核心卖点是一个闭环学习系统：Agent 完成复杂任务后，自动把经验固化成 Skill，下次遇到类似任务直接复用，还能在使用过程中持续改进。Skill 自动生成、越用越强——这是 Agent 领域目前最有吸引力的叙事之一。 但这个叙事遮蔽了一个更基本的问题：Skill 真的是当前 Agent 落地的主要瓶颈吗？
图片由AI生成 01 Skill 很性感，但它可能不是最重要的问题 一个容易被忽略的事实是：目前公认体验最好的编程 Agent 产品之一——Claude Code，它好用的基石并不是 Skill 的自动进化，而是背后大量扎实的 CLI 工具支撑。 用 GlobTool 找候选文件，用 GrepTool 定位相关代码片段，用 FileReadTool 查看实现细节，用 LSPTool 做代码符号跳转和引用分析。每一个都是确定性的、零 token 消耗的原子操作。 但人们很少为这些工具写故事。只要一提到 Agent 能自动生成 Skill、还能持续进化，整个行业立刻就兴奋起来。 这个反差说明了一件事：CLI （命令行界面）不性感，不好讲故事，但它才是 Agent 能力的真正地基。 地基不牢，Skill 再会长，也只是长在沙地上。 02 龙虾最被人诟病的地方，Skill 自主进化解决不了 这件事放到 OpenClaw（俗称‘龙虾”） 身上会看得更清楚。 OpenClaw 最被人诟病的两点，一是 token 消耗大、账单吃不消，二是长时间工作稳定性差、经常失联。乍一看是两个问题；往下拆，会发现它们经常来自同一个源头：Agent 在用劣质工具——比如脆弱的浏览器自动化——去完成本该由确定性工具完成的任务。 这类成本在社区里并非抽象的抱怨，而有大量具体案例。 Reddit 上有 OpenClaw 用户提到，自己只是想自动化 X 账号发帖，三次尝试就花掉了 10 美元，任务还没真正跑通。还有人在 r/automation 里直言，现在很多所谓的 AI Agent 浏览器控制，本质上只是「披着智能外衣的脆弱自动化」——问题不在模型有多笨，而在底层工具本身就不可靠。页面一变、DOM 一改、按钮状态一抖，Agent 就只能一遍遍观察、一遍遍重试、一遍遍重新规划。 而这些「失败但不致命」的试错过程，并不会因为任务没完成就免费——每一次观察页面、分析状态、决定下一步，都在继续消耗 token。 于是，稳定性问题和成本问题，其实是同一个问题的两面：工具越脆弱，试错越多；试错越多，token 烧得越快；任务链越长，失联和中断的概率也越高。 从这个角度看，Skill 自主进化解决的是「怎么更聪明地使用一个工具」，但并没有解决「好工具本身稀缺」的问题。Skill 可以让 Agent 更熟练地驾驭一匹跛脚马，但并不能把跛脚马变成千里马。 这才是今天很多 Agent 系统真正卡住的地方：不是 Skill 不够强，而是底下能调度的高质量原子工具太少。 03 Skill 是对模型能力的补丁 Hermes 做的事情，本质上是把 Skill 的生成和优化自动化——让 Agent 从经验中蒸馏知识，不再需要人手写。这确实解决了一个真实痛点。 但 Skill 本身有一个更深层的问题：它是自然语言驱动的，本质上是模型能力的延伸，或者说，是一种对模型能力的借贷。 现状是，大量 Agent 在用 Skill 加上自主解题能力，完成本该由 CLI 完成的事情——比如以效率低下的浏览器自动化方案查一个股票价格、下载一张图片、提交一个表单。代价很清楚：贵、慢、不稳定、调试难。 这里还有一个常见的认知误区，可以叫做「Skill 可迁移幻觉」：很多人以为，用强模型写出来的 Skill，可以无缝迁移给弱模型用。实际上不能。Skill 是自然语言指令，它对模型能力有隐性依赖；模型一换，行为就可能变。CLI 则不同——它是代码：同样的输入，永远给你同样的输出，不管底下跑的是什么模型。 二者的区别非常鲜明： Skill 调试难，CLI 调试容易； Skill 烧 token，CLI 近乎零消耗； Skill 吃模型版本，CLI 不吃； Skill 是语义层资产，CLI 是执行层资产。 如果把 Skill 当成核心积累方向，本质上是把赌注压在模型能力的稳定性上。至少在当前阶段，更值得积累的是高质量 CLI。 04 当工具和上下文足够好时，Skill 的优先级会自然下降 上面的分析也能从 Anthropic 自己的产品经验里得到印证。 Anthropic 的设计负责人、Cowork 产品的设计主导者 Jenny Wen 在近期访谈中提到一个细节：她个人其实不怎么用 Cowork 的 Skills 功能。原因不是她否定 Skill，而是她在 Cowork 里挂载了一个文件夹，里面有自己长期积累的个人笔记、一对一会议记录、随手想法和工作观察。对她来说，Cowork 从这些材料里已经学到了足够的信息，以至于她对 Skill 和 Memory 的需求都被显著削弱了。 这并不是说 Skill 没有价值，而是说：当上下文管理足够好、底层工具足够强时，Skill 的优先级会自然下降。 换言之，Hermes 所强调的 Skill 自主进化并不是错，而是它解决的问题很可能没有想象中那么基础。 05 有一件事正在悄悄发生：CLI 的使用者，从人变成了 Agent 如果说 Skill 解决的是应用层的编排问题，那么更底层的变化发生在 CLI 上。 过去，CLI 是为人设计的。给人用的 CLI 可以有交互提示，可以容忍模糊输出，也可以在文档不全的时候靠用户自己猜——因为人会停下来，会理解歧义，会重试，会去查文档。 Agent 不一样。 Agent 不睡觉，不容忍歧义，会并发，会在没有预料到的时机无限重试。一个对人类来说「勉强能用」的 CLI，对 Agent 来说可能就是高频事故源。 给 Agent 用的 CLI 必须满足一组完全不同的要求： 一条命令只产出一个明确结果； 输出是结构化的 JSON； 错误信息不仅告诉你哪里错了，还要告诉 Agent 下一步该怎么办； 长任务必须支持异步，不能让 Agent 傻等； 接口天然支持幂等、重试和并发。 背后只有一句话：以前的软件默认使用者要睡觉、会分心、有耐心；现在 Agent 不满足这些前提。 一旦使用者从人变成 Agent，CLI 的设计哲学就需要从头重写。Agent 真正在乎的是 token 消耗、缓存命中率、幻觉控制、长程稳定性，而不是「这个命令看起来是否优雅」。 06 浏览器里能看到的，都值得被 CLI 化 有一个实验很能说明问题：把 Cha
文章来源
- 标题: 那个“爱马仕”，想拯救“智障”小龙虾
- 来源: ai
- 链接: https://36kr.com/p/3761883183530502?f=rss
- 时间: 2026-04-11 11:47:59 +0800
核心内容
文｜Lambda 编辑｜晓静 4月初，Hermes Agent 火了。这个名字直接让人联想到奢侈品牌爱马仕，所以也被戏称为“爱马仕Agent”。 它由 Nous Research 在 2 月发布，定位是「The agent that grows with you」。核心卖点是一个闭环学习系统：Agent 完成复杂任务后，自动把经验固化成 Skill，下次遇到类似任务直接复用，还能在使用过程中持续改进。Skill 自动生成、越用越强——这是 Agent 领域目前最有吸引力的叙事之一。 但这个叙事遮蔽了一个更基本的问题：Skill 真的是当前 Agent 落地的主要瓶颈吗？
图片由AI生成 01 Skill 很性感，但它可能不是最重要的问题 一个容易被忽略的事实是：目前公认体验最好的编程 Agent 产品之一——Claude Code，它好用的基石并不是 Skill 的自动进化，而是背后大量扎实的 CLI 工具支撑。 用 GlobTool 找候选文件，用 GrepTool 定位相关代码片段，用 FileReadTool 查看实现细节，用 LSPTool 做代码符号跳转和引用分析。每一个都是确定性的、零 token 消耗的原子操作。 但人们很少为这些工具写故事。只要一提到 Agent 能自动生成 Skill、还能持续进化，整个行业立刻就兴奋起来。 这个反差说明了一件事：CLI （命令行界面）不性感，不好讲故事，但它才是 Agent 能力的真正地基。 地基不牢，Skill 再会长，也只是长在沙地上。 02 龙虾最被人诟病的地方，Skill 自主进化解决不了 这件事放到 OpenClaw（俗称‘龙虾”） 身上会看得更清楚。 OpenClaw 最被人诟病的两点，一是 token 消耗大、账单吃不消，二是长时间工作稳定性差、经常失联。乍一看是两个问题；往下拆，会发现它们经常来自同一个源头：Agent 在用劣质工具——比如脆弱的浏览器自动化——去完成本该由确定性工具完成的任务。 这类成本在社区里并非抽象的抱怨，而有大量具体案例。 Reddit 上有 OpenClaw 用户提到，自己只是想自动化 X 账号发帖，三次尝试就花掉了 10 美元，任务还没真正跑通。还有人在 r/automation 里直言，现在很多所谓的 AI Agent 浏览器控制，本质上只是「披着智能外衣的脆弱自动化」——问题不在模型有多笨，而在底层工具本身就不可靠。页面一变、DOM 一改、按钮状态一抖，Agent 就只能一遍遍观察、一遍遍重试、一遍遍重新规划。 而这些「失败但不致命」的试错过程，并不会因为任务没完成就免费——每一次观察页面、分析状态、决定下一步，都在继续消耗 token。 于是，稳定性问题和成本问题，其实是同一个问题的两面：工具越脆弱，试错越多；试错越多，token 烧得越快；任务链越长，失联和中断的概率也越高。 从这个角度看，Skill 自主进化解决的是「怎么更聪明地使用一个工具」，但并没有解决「好工具本身稀缺」的问题。Skill 可以让 Agent 更熟练地驾驭一匹跛脚马，但并不能把跛脚马变成千里马。 这才是今天很多 Agent 系统真正卡住的地方：不是 Skill 不够强，而是底下能调度的高质量原子工具太少。 03 Skill 是对模型能力的补丁 Hermes 做的事情，本质上是把 Skill 的生成和优化自动化——让 Agent 从经验中蒸馏知识，不再需要人手写。这确实解决了一个真实痛点。 但 Skill 本身有一个更深层的问题：它是自然语言驱动的，本质上是模型能力的延伸，或者说，是一种对模型能力的借贷。 现状是，大量 Agent 在用 Skill 加上自主解题能力，完成本该由 CLI 完成的事情——比如以效率低下的浏览器自动化方案查一个股票价格、下载一张图片、提交一个表单。代价很清楚：贵、慢、不稳定、调试难。 这里还有一个常见的认知误区，可以叫做「Skill 可迁移幻觉」：很多人以为，用强模型写出来的 Skill，可以无缝迁移给弱模型用。实际上不能。Skill 是自然语言指令，它对模型能力有隐性依赖；模型一换，行为就可能变。CLI 则不同——它是代码：同样的输入，永远给你同样的输出，不管底下跑的是什么模型。 二者的区别非常鲜明： Skill 调试难，CLI 调试容易； Skill 烧 token，CLI 近乎零消耗； Skill 吃模型版本，CLI 不吃； Skill 是语义层资产，CLI 是执行层资产。 如果把 Skill 当成核心积累方向，本质上是把赌注压在模型能力的稳定性上。至少在当前阶段，更值得积累的是高质量 CLI。 04 当工具和上下文足够好时，Skill 的优先级会自然下降 上面的分析也能从 Anthropic 自己的产品经验里得到印证。 Anthropic 的设计负责人、Cowork 产品的设计主导者 Jenny Wen 在近期访谈中提到一个细节：她个人其实不怎么用 Cowork 的 Skills 功能。原因不是她否定 Skill，而是她在 Cowork 里挂载了一个文件夹，里面有自己长期积累的个人笔记、一对一会议记录、随手想法和工作观察。对她来说，Cowork 从这些材料里已经学到了足够的信息，以至于她对 Skill 和 Memory 的需求都被显著削弱了。 这并不是说 Skill 没有价值，而是说：当上下文管理足够好、底层工具足够强时，Skill 的优先级会自然下降。 换言之，Hermes 所强调的 Skill 自主进化并不是错，而是它解决的问题很可能没有想象中那么基础。 05 有一件事正在悄悄发生：CLI 的使用者，从人变成了 Agent 如果说 Skill 解决的是应用层的编排问题，那么更底层的变化发生在 CLI 上。 过去，CLI 是为人设计的。给人用的 CLI 可以有交互提示，可以容忍模糊输出，也可以在文档不全的时候靠用户自己猜——因为人会停下来，会理解歧义，会重试，会去查文档。 Agent 不一样。 Agent 不睡觉，不容忍歧义，会并发，会在没有预料到的时机无限重试。一个对人类来说「勉强能用」的 CLI，对 Agent 来说可能就是高频事故源。 给 Agent 用的 CLI 必须满足一组完全不同的要求： 一条命令只产出一个明确结果； 输出是结构化的 JSON； 错误信息不仅告诉你哪里错了，还要告诉 Agent 下一步该怎么办； 长任务必须支持异步，不能让 Agent 傻等； 接口天然支持幂等、重试和并发。 背后只有一句话：以前的软件默认使用者要睡觉、会分心、有耐心；现在 Agent 不满足这些前提。 一旦使用者从人变成 Agent，CLI 的设计哲学就需要从头重写。Agent 真正在乎的是 token 消耗、缓存命中率、幻觉控制、长程稳定性，而不是「这个命令看起来是否优雅」。 06 浏览器里能看到的，都值得被 CLI 化 有一个实验很能说明问题：把 Cha
内容来源：ai 原文链接：https://36kr.com/p/3761883183530502?f=rss
市场背景
- BTC 价格：$0.00
- 24h 涨跌：+0.00%
AI Agent 加工：AI Agent（技术分析） 生成时间：2026-04-11T06:00:35.231637